Как отмечает А. Мысливчепко, согласно Гартману, философский монизм ведет к упрощенной картине мира. В начале нашего века Гартман стал философским выразителем компромиссно настроенных, колеблющихся слоев буржуазии в условиях охваченного глубокими сотрясениями капиталистического строя. Он поставил перед собой задачу с помощью созданной им «критической», или «новой», онтологии преодолеть ограниченность, которая, по его мнению, характеризует монизм как материалистов, так и идеалистов, и решить в плюралистическом духе основной вопрос философии.
Главным в онтологическом учении Н. Гартмана, что характеризует его плюрализм, являются концепции об основных сферах бытия и о слоистой структуре реальной действительности.

В противоположность гегелевскому идеалистическому монизму, согласно которому сущностью мира является «абсолютная идея», персоналисты рассматривают личность — активную, волевую личность — как основное проявление бытия и главную онтологическую категорию. Персонализм считает личность и ее опыт единственной реальностью. Субъективный идеализм отвергается, а мир и вместе с ним и все личности провозглашаются проявлением творческой активности бога. Советские философы И. Балакина и К. Долгов не без основания отмечают влияние философии Лейбница на плюрализм персоналистов. Личность, как основная онтологическая категория, у персоналистов во многих отношениях напоминает монады Лейбница.
В «Истории философии» Т. А. Сахарова и И. И. Кравченко называют представителями «плюралистического» персонализма прежде всего Эдгара Брайтмена (1884— 1954) и Ральфа Флюэлинга (1871—1960).

Чтобы лучше понять сущность логического атомизма, следует вспомнить и другого его основоположника, Людвига Витгенштейна, австрийца по происхождению, который как философ провел вторую половину своей деятельности в Англии. Витгенштейн поставил перед собой задачу исследовать логические основания для создания совершенного искусственного языка для точного выражения мыслей, свободного от недостатков естественных языков. На этой основе он сближается с Расселом.
Рассел и Витгенштейн констатируют, что в основе языка находятся элементарные, простейшие предложения. Логически они независимы друг от друга и далее неразложимы, поэтому они выполняют роль атомов языка. А поскольку посредством языка анализируется действительность, структуры действительности и языка должны соответствовать друг другу.

По мнению автора, в его «нейтральности» преодолеваются как идеализм, так и материализм. На этой антинаучной, субъективистской основе Джеймс предлагает «сделку» в чисто практическом духе: с учетом выгоды искать действительность там, где она обещает дать нам наилучшие результаты: среди единичных вещей непосредственно данного. Таким образом, Джеймс в своеобразной форме осуществляет субъективистский произвол.
Как полная противоположность плюрализму, диалектический материализм является монистическим философским учением, которое утверждает, что единство мира заключается в его материальности (Ф. Энгельс). Но наряду с этим диалектический материализм признает огромное разнообразие вещей и явлений в объективной действительности, как и субъективных, душевных человеческих переживаний.

Хотя Джеймс и считает себя приверженцем эмпиризма, который он противопоставляет «спекулятивной метафизике», его метод исследования является метафизическо-механистическим. Именно этот ограниченный метод поставил Джеймса перед дилеммой: или общее, тотальность, «абсолютное», единое, то есть монизм, или единичное, многообразие, отдельные вещи, то есть плюрализм. Джеймс не смог понять диалектику взаимоотношений между ними — между общим и единичным, между единством и многообразием и т. д. — и оказался вынужден отвергнуть целостность, монизм в мире, чтобы признать и утвердить единичное, отдельные предметы и процессы, «плюрализм».

В сложных ситуациях, особенно в переходные исторические эпохи, отдельные идеологи основных общественных классов могут попытаться выразить или реакционные идеи и интересы господствующего класса, или прогрессивные стремления широких народных масс средствами какого-либо из неосновных философских направлений. К «третьей линии», «третьему пути» в философии и вообще идеологии как средству спасения господства загнивающего класса часть представителей реакционных сил обращается чаще всего тогда, когда реакционный строй переживает глубокий кризис, а напор сил, являющихся носителями прогресса, нового общественного строя, становится все более мощным. Именно таков случай с использованием сегодня плюрализма и ряда других конформистских или «конвергентных» теорий идеологами империализма.

Диалектический материализм, чье влияние непрестанно возрастает, становится все более опасным противником всей буржуазной идеологии и ее идеалистической философской основы. В этой обстановке любое немарксистское направление в философии может использоваться и используется в борьбе против марксизма-ленинизма.
Для непоследовательных, эклектических философских течений и тенденций, к которым принадлежит и плюрализм, поскольку они не являются откровенно идеалистическими, и ныне остается в силе ленинская оценка, согласно которой они в принципе проявляют себя как скрытый идеализм, а иногда как стыдливый материализм.

Это станет еще более ясным при конкретном анализе различных плюралистических философских концепций.
Что касается социальных корней плюрализма, то здесь речь идет главным образом о социальной роли, которую играют и могут играть плюралистические философские учения в классовом обществе.
Как уже подчеркивалось, в современных условиях борьба между диалектическим материализмом и идеализмом во всех его разновидностях является в конечном итоге проявлением в области философии идеологической борьбы между пролетариатом и буржуазией, между социализмом п капитализмом. Как правильно отмечает Г. А. Курсанов в своей интересной работе «Ленинизм и кризис буржуазной философской мысли» (1971 г.), «современная буржуазная философия, современное буржуазное мировоззрение характеризуются идеализмом и метафизикой и отрицательным отношением к познанию объективной истины». Это верно, но это не исчерпывает всей истины.

Советские марксисты не без основания обращают внимание на усиление влияния плюрализма в буржуазной философской и частнонаучной мысли. Ф. Ильичев в 1963 году отмечал, что современные буржуазные философы и другие ученые усиленно рекламируют плюрализм «как принцип, якобы обеспечивающий наибольшую близость к фактам и независимость исследования от априорных и предвзятых точек зрения». Р. П. Федоров в статье, опубликованной в «Вопросах философии», писал, что «среди социологических и философских концепций Запада в области общей теории современного буржуазного общества видное место занимает течение, которое именует себя плюрализмом».
В современной болгарской марксистской литературе Деян Павлов первым дал правильную оценку плюрализму как явлению в философской и вообще в идеологической жизни буржуазного общества, и в частности в новой тактике антикоммунизма.

Например, Александер среди метафизиков и Кроче среди идеалистов являются монистами. Но они составляют меньшинство, чье влияние явно уменьшается». В своей обобщающей оценке Бохенский тенденциозно «пропустил» наиболее важный и наиболее распространенный вид монистической философии — диалектический материализм. Далее в своей книге он все же уделил ему десяток страниц. Там он признает и подчеркивает монизм и детерминизм марксистской философии, но представляет их в упрощенном, карикатурном виде, как и диалектический материализм в целом.
Если иметь в виду даже только европейскую буржуазную философию, то и в ней Бохенский явно преувеличил влияние плюрализма. При этом он неверно представляет возросшее влияние плюралистических взглядов как выражение бунта против монизма вообще.

Плюрализм как одно из неосновных, «промежуточных» направлений философии почти столь же стар, как и основные ее направления — материализм и идеализм. Исследование истории плюрализма как проявления попыток создать «третью линию» в философии является интересной и важной задачей, которая ждет своего решения. В этой связи мы здесь лишь отметим, что в историческом развитии философской мысли плюрализм не оформился как отдельная философская школа. Обычно он представляет собой аспект, сторону в творчестве отдельных мыслителей и соответствующих философских школ и течений.
Весьма большое внимание, уделяемое современной буржуазной философской литературой плюралистической тенденции в истории философии, объясняется возможностью использования плюрализма в качестве идеологического оружия, направленного против марксизма-ленинизма и коммунизма.

Как указывают Т. А. Сахарова и И. И. Кравченко, персоналисты отвергают классовую структуру общества и рассматривают его как «агрегат», напоминающий физический конгломерат, основной клеткой которого является личность.
И представители «плюралистического бихевиоризма» рассматривают социальное поведение людей как простую совокупность поведения отдельных личностей.
Анализируя философско-социологический плюрализм и его наиболее важные виды и формы, мы придерживаемся той точки зрения, что вполне правильным является обособление социологии как частной теоретической науки об обществе. Социология, по нашему мнению, отличается от исторического материализма прежде всего своим предметом.

Оказывается непригодной для объяснения изменений в социальном поведении индивидов и коллективов, а вместе с этим и общественного развития в целом.
Основатель социометрии Джекоб Морено (род. в 1892 г.), который учился и работал сначала в Вене, а с 1927 г. живет в США, в своей социологической теории придерживается концепции, близкой к атомарному плюрализму.
Морено ставит своей задачей исследовать социальную структуру общества с позиций психоанализа и гештальт- психологии. Морено считает, что, кроме видимой социальной структуры общества, которую он называет «макроструктурой» и которая является объектом социологии, существует и другая, невидимая, «внутренняя» структура, выражающаяся в сложном переплетении эмоциональных взаимоотношений между людьми — симпатий, антипатий и т. п.

Они имеют особенно широкое распространение среди буржуазных политологов и служат для обоснования и восхваления формальной буржуазной демократии. Более того, они используются и в качестве теоретической основы для аргументации взглядов о плюрализации социалистического общества.
Так как плюралистические теоретические построения буржуазных политологов всецело основываются на концепциях о социальной стратификации и о группах, мы рассмотрим эти концепции в следующей главе.
Многофакторная теория о структуре и развитии общества в различных ее вариантах в методологическом отношении напоминает ту разновидность онтологического плюрализма, которую мы назвали «структурным плюрализмом».

Среди которых он выделяет прежде всего «экономический фактор», и «решения», кото-рые, как мы видели, обусловливаются нормативными социальными законами. Как поясняет Поппер, «нормы являются человеческими творениями в том смысле, что мы не должны обвинять за них никого другого, кроме себя, — ни природу, ни бога. Наша обязанность состоит в том, чтобы усовершенствовать их насколько возможно, если мы находим, что они неприемлемы». Следовательно, согласно Попперу, не объективные общественные законы, а «социальные нормы» лежат в основе общественной жизни. А сами социальные нормы, по его мнению, не являются объективно обусловленными социальным положением классов, они просто сознательное творчество людей. Оказывается, что «критический дуализм» у Поппера есть, в сущности, фиговый лист, прикрывающий наготу устаревшего монистического тезиса идеализма, согласно которому идеи управляют миром!